Στην επιδίκαση αποζημίωσης 15.000 ευρώ σε βάρος δημοτικής αρχής προχώρησε το 29ο Τμήμα του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, δικαιώνοντας μια 47χρονη που τραυματίστηκε σοβαρά τον Μάρτιο του 2020, όταν σκόνταψε σε κομμένο μεταλλικό στύλο πινακίδας.
Το δικαστήριο καταλόγισε την αποκλειστική ευθύνη του ατυχήματος στις υπηρεσίες του Δήμου και εφάρμοσε το άρθρο 931 του Αστικού Κώδικα, αναγνωρίζοντας ξεχωριστή χρηματική ικανοποίηση για τις δυσμενείς συνέπειες που αφήνει η αναπηρία στη μελλοντική της ζωή.
Αναλύοντας το θεσμικό πλαίσιο, οι δικαστές ξεκαθάρισαν ότι «η αναπηρία ή η παραμόρφωση που προξενείται στον παθόντα, ανεξάρτητα από το φύλο του, εκτός από την επίδραση που μπορεί να ασκήσει στην παροχή που προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 932 του Α.Κ., είναι δυνατόν να θεμελιώσει και αυτοτελή αξίωση για αποζημίωση, σύμφωνα με το άρθρο 931 του Α.Κ., αν επιδρά στο μέλλον του, δηλαδή στην επαγγελματική, οικονομική και κοινωνική εξέλιξη του προσώπου».
Η απόφαση τονίζει ότι για τη θεμελίωση αυτής της απαίτησης «δεν απαιτείται βεβαιότητα δυσμενούς επιρροής στο μέλλον του προσώπου, αλλά αρκεί και απλή δυνατότητα κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων», εφόσον συντρέχουν «περιστατικά πέρα από εκείνα που απαιτούνται για τη θεμελίωση αξιώσεων με βάση τα άρθρα 929 και 932 του Α.Κ.».
Παράλληλα, το Πρωτοδικείο έστειλε σαφές μήνυμα προς την Τοπική Αυτοδιοίκηση για την υποχρέωση συντήρησης των δρόμων και των πεζοδρομίων, υπογραμμίζοντας πως «οι Δήμοι… υποχρεούνται να ελέγχουν την κατάσταση των πεζοδρομίων και να προβαίνουν στην επισκευή και συντήρηση αυτών… ενώ είναι αρμόδιοι και για την εγκατάσταση και συντήρηση της κάθετης σήμανσης (πινακίδων) των δημοτικών οδών».
Συμπλήρωσε δε ότι «η παράλειψη λήψης των κατάλληλων μέτρων συντήρησης τόσο των πεζοδρομίων όσο και της κάθετης σήμανσης, γεννά, κατ’ αρχήν, για τον ζημιωθέντα αγώγιμη απαίτηση έναντι του οικείου Ο.Τ.Α. για αποζημίωση».
Το σκεπτικό της απόφασης
Απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς της δημοτικής αρχής, το δικαστήριο έκρινε ότι «το ένδικο ατύχημα οφείλεται αποκλειστικά στην παράνομη παράλειψη των οργάνων του εναγόμενου Δήμου» να επισκευάσουν το πεζοδρόμιο, να αφαιρέσουν το υπόλειμμα του μεταλλικού στύλου και να τοποθετήσουν εγκαίρως νέα πινακίδα σήμανσης.
Παράλληλα, απέρριψε και τον ισχυρισμό ότι ο Δήμος δεν είχε ενημερωθεί για τη φθορά, επισημαίνοντας ότι «η τυχόν μη όχληση του εναγόμενου Δήμου… δεν αποτελεί παράγοντα άρσης των κατά νόμο υποχρεώσεών του».
Το δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι «από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η ενάγουσα δεν επέδειξε την απαιτούμενη επιμέλεια ή ότι συνετέλεσε, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, στην πρόκληση του επίδικου ατυχήματος», αποκλείοντας οποιαδήποτε συνυπαιτιότητα της 47χρονης.
Πηγή: dikastiko.gr
Ακολουθήστε το tameteora.gr στο Google News!
